（本文原標題為〈天堂異鄉人〉，出自《PNN公視新聞議題中心》，蒙同意轉載刊登：原始連結）
因為擔任這屆台灣國際紀錄片影展（TIDF）國際競賽片的選片委員，我觀看了約三百部片子——總量一千多部中的三分之一——但光是這三百部，就能看得出近幾年的國際議題趨勢多落在戰爭、難民與移民身上。
以戰爭來說，除了有過去內戰、戰爭影響的題材（如盧安達內戰、兩伊戰爭、伊拉克戰爭等），也有像敘利亞內戰這種現在進行式的紀錄；而因為內戰或經濟問題所延伸的難民與遷移的故事，更是「爆量」，媒體上常見的敘利亞難民自不多言，關於非洲偷渡、人口運賣過程的描述也多樣又細緻。看著這些影片，我忍不住想著，若不是有人挖掘、記錄，這麼多在暗裡的、長期的、已稱不上新聞的「苦難」，或許就不會有被放在照光處的機會，被觀看、討論，更遑論行動、改變。
但受限影展規定與該有的多樣性，最終只有《天堂異鄉人》這部「非典型」難民紀錄片進了最終的片單 ——荷蘭籍導演希多．亨德里克斯並不像其他影片工作者那樣，站在難民角度描摹他們的苦難、經歷與生活，更不以刻板或濫情的語言陳述狀況，而是站在「歐洲人」的立場，以務實的討論與態度，論述：難民之於歐洲，是怎麼樣的「問題」。
換句話說，當世人一昧地接收單面的、感覺式的影像畫面時——如臥死沙灘的小男孩、滿臉帶血、是灰的敘利亞孩童 ——並強烈要求西方國家負起人道責任時，有沒有一種比較冷靜、理性的態度與架構，梳理歐洲國家的「責任」是什麼，在哪裡，該做到什麼程度，而他們的思考跟現下的處理是什麼？《天堂異鄉人》即是這麼一部回答這些問題的作品。
「這些奇異小眼睛的發展各異。」影片分成幾個部分，在進入真正的章節前，先透過「宇宙繼起之生命」這樣類似Discovery的影像，配上賈德・戴蒙《槍砲病菌與鋼鐵》或生物人類學那種線性大歷史敘述方式，從生命的演進、人類出現、部落形成、國家建立後的種種競爭拼鬥，粗略描述今日所有問題的背景原因，以及「人，生而不平等」。
在這一大段中論及，自人類出現以來，本就是不斷移動的狀態，而當人口數以倍數成長時，就會因為資源競爭而產生族群衝突：到了近代，「現代國家」誕生，又將整個世界切割了許多單位，但大抵上也淪為「北方」統治的局面，北方強權聚首，但南方也想要更好，於是爆發許多革命，而後，為了生存，不斷向北方前進⋯⋯。
「他者的苦難成為小螢幕的娛樂，北方者真的想默哀嗎？還是自我感覺良好？一邊看著他們前來，一邊擁抱他們。」導演丟出了這個問題後，藉著「歐洲人對難民上課」的形式，分別以右翼、左翼立場以及荷蘭政府的作法等三個篇章來回答。
在第一個篇章中，荷蘭講師對教室裡的難民毫不留情直言，稱他們把歐洲當作天堂、一個更好的生存之地，來這裡尋求保護，想得到工作，但事實上，卻是替歐洲帶來沉重的負擔，將毀滅歐洲的福利系統：光是去年一年，就有一百五十萬人移民到歐洲，而歐洲光在一個人身上就得花費兩萬六千歐元，這教室十一人，就需要三百九十億歐元，「簡直是大災難」。
根據他的說法，歐洲現在之所以是福利國家，源於經歷過戰爭的祖輩、父輩，沒有放棄這塊土地，努力建造成現在的福利國家，但難民前來會讓這系統毀滅，因為，他們「沒有付出」。當然，鏡頭前的難民們會反彈，他們說自己想得到工作會好好工作，不會拖垮歐洲，然而，現實就是，歐洲人如果要找水電工不會找難民，因為他們懂歐洲的電力系統嗎？最後只有少數人能得到工作，超過半數人非但無業，還會拿走歐洲人的錢。
「這不是你責任，那些愛作夢的理想主義者，所謂左翼，給你們希望，建構了海市蜃樓，讓你們以為很簡單才跨越地中海，還帶著孩子，結果孩子在海裡溺死了。」荷蘭講師字字句句犀利無情：「這個世界本來就不公平，我生在這裡，你們生在那裡。你們得彼此幫助，不要再叫我們幫助你。」
「回你們國家去！」
《天堂異鄉人》在這個篇章中展現右翼立場：他們認為一個和平的生存之所，是要靠自己創造的（畢竟他們的國家就是這樣打造的），而不是去依附他人，拖累他人，自己卻沒想過付出與改變。
如果看了這個篇章，你有些被說服，卻也覺得不安，總覺得哪裡怪怪的，又或者你已全然被說服，那麼下一個篇章的左翼觀點，則可能是一個解套，而且溫柔一點。同個荷蘭講師在這裡對這些難民說他們是探險者、冒險者，而歷史上一直都是勇者塑造你我的未來，定義你我的過往——如果對這些話不是很瞭解，可以回想最開頭的大歷史敘述，講師以「地理上的幸運轉輪」來說明眼前的不平等之所以存在，與歐洲殖民有關，歐洲的掠奪讓他們有錢而其他地區貧窮，「用一點錢來做一點協助，這才公平吧？」
講師認為，為那個死在沙灘上的男孩負責的人，應該是當權者，他們讓大家成為戰爭、貧窮下的受害者，而他自己也有責任，因為他選出來的政治人物不願提供安全管道讓小男孩進入歐洲。「讓這樣的海域變成墳場，我不想成為這樣的歐洲人。」
當然，左翼也會站在捨棄國界上立論，以共同承擔經濟發展的想法，主張讓移民對歐洲造成改變，並使之更好。
以上大抵是歐洲左右兩派的論述對壘，兩方皆有理也各有缺，但終究是跳脫「感情用事」的框架，各方面來說，對理解歐洲難民議題都是很好的進入口。而第三篇章，更是清楚地對「難民」進行界定，並解釋歐洲政府如何決定哪些人可以留下，取得居留權，哪些人不可以，包含「安全原籍國」、「都柏林原則」等術語，也會在這個篇章出現。這留給觀眾自己觀看。
然而，整部紀錄片最有趣之處，在於最後，那位「荷蘭講師」在外頭抽菸，吸引一堆難民去搭訕，這時，他真正的身份才曝光——原來他是個演員，照著導演給的劇本去演，因此，他後設地評論了先前他「演」的這個作品是一部「政治散文電影」，希望帶給觀眾一些思考，可以放寬心胸云云。然紀錄片怎麼拍，資金哪裡來，拍完後會去哪裡，也在這一部份解釋，甚至有些「嘲諷」道參加影展要穿著時髦，開香檳，有很辣的美女，給導演拍片的錢對難民來說也很多，但眼前這些難民要怎麼看到這個片子呢？無非就是要去荷蘭、去影展。他們怎麼能做到呢？
所以，拍完這麼一部紀錄片，又能回答什麼呢？
