《行過信仰之路》以兩條敘事線交錯進行，一是丹麥某課堂上，一位牧師領著將進行堅信禮的小學高年級學生，從聖經文本、音樂、哲學家著作等各種取徑去思考信仰、愛、恐懼、自我認同等生命課題。另一條線則是到日本拜訪了三位奧姆真理教的前信徒，一起踏上前往富士山的朝聖之路，分別聊著入教的種種，以及1995年沙林毒氣事件對他們所造成的影響和反思。
《行過信仰之路》（Faith）是導演Jens Loftager三部曲作品的第三部，之前有2003年的《War》、1994年的《Word》，單一字詞的片名宣告了對看似簡單、當然的概念進行重新爬梳的決心。
Jens Loftager的紀錄片創作一貫在單一作品裡結合數種表現形式與拍攝技術，以求激盪出對該題目更深刻的洞察，例如《War》包含手持攝影機、35釐米攝影機和熱感攝影機，內容含括訪談、檔案影像和虛構演出。而在《行過信仰之路》，在奧姆真理教前信徒的訪談之外，還有非常儀式化的朝聖行旅、堅信禮課程的綿密側記，特定介入擺佈以及借他人之口放入整套價值體系等手法，之於「紀錄片」這件事，給出了可以討論的材料。
但這裡先不討論形式，我想談作者將兩條線並置所提出的關於信仰的思考。
很外圍地看，《行過信仰之路》似乎一邊談信念如何被操弄地招徠了迷惘的人們、進一步使之做出反社會行為，另一邊則提示了信念之如何讓人慈悲、篤定，朝向提升，對照之下可看出信仰、「faith」（信念），原來是水可載舟亦可覆舟。
但仔細聆聽，幾位奧姆真理教前信徒固然對當年並未直接參與行動的自己，感到責無旁貸、有罪惡感、甚至出家當和尚以求進一步寧靜，但他們在談及入會與更深涉入的契機，卻並非一般講到邪教時那些被半哄半騙推入火坑的故事，而是理性或感性上有所動搖的誠懇過程。
至此，我對《行過信仰之路》的閱讀變成是雙層的：直觀而言，我們可以把兩條線化約成「如何從各種線索去判斷好的信仰與壞的信仰」，這個分別雖然粗魯，卻並非沒有價值；關於信念的一體兩面、一線之間，本就值得不斷去提醒、保持警覺。
但對我來說更重要的是第二層的閱讀：會否堅信禮課堂那些美麗的語言，並非對立於不惜傷害他人的宗派，而反而可看為任何宗教（包括奧姆真理教）一個最初的錨定點、一幅被宣稱當信仰持續上綱可望抵達的邊界風景？一套就算不是官方說法、卻反而更適合突破頑強者心防的更無破綻話語？
紀錄片中，課堂氣氛無比祥和，牧師的循循善誘也溫和而耐心，但這並不能改變課堂上關於信仰的「教學」早已把話說滿說死。表面上，牧師也給出中途離場的自由（舉歌手的歌詞中談到了他不信上帝和天使，但他仍信仰愛）、強調著關於「我」的誠實思索（所謂認識上帝其實是認識自己），但由於這堂課的起點以及講授者身份，我仍不得不去思考：憑什麼你能批准我的自由？為什麼你鼓勵我們認識自我之後，卻逕自將那個贊許欣慰，收進了更高的價值之中？
很微妙地，相似的課程內容，交由牧師和哲學老師（或公民道德或文學或任何其他學科老師）來講授，意義終究不同。牧師已表明了有個正等著你的特定理想世界，似乎意味著，只要這之前的過程確實啟蒙或慰藉了你，你就安心走向那個世界吧。
這使得《行過信仰之路》兩條線的關係變成是程序或時序的前vs.後：你被打動地聽任某個人展現給你更正確的人生、或更正確的面對人生的態度，然後你因此深陷一個封閉的意識形態，直到一切崩毀，你回到真正孑然一身的狀態，用自己的方式去重新摸索關於自我與世界的認同，就算笨拙緩慢，但你親自找到的路，才會是屬於你的。
其實，我並不真認為作者是把堅信禮課堂當成一個深沈的預告，而我想電影本意如同表面上看來的，認為一旦人能培養正確信念，或許就可以迴避如奧姆前信徒們所提及的軟弱猶豫。
比如紀錄片中兩條線都談到了自我追尋，前信徒們俱在迷惘虛無情況下入教，像是對照著說，如果他們能有機會像小學堂孩子們那樣從小就認識自己，長大就不會被牽進那樣的選擇。
比如Jens Loftager持續切換黑白／彩色的表現形式，黑白會出現在從作者視角出發的中性傾聽和觀察的段落，而當奧姆前信徒與孩子們進入了「我」的主觀敘述與感受，畫面將是彩色的，我將之理解為Jens Loftager用此來傳達他相信每個人的「我」才是更珍貴的。
只是這樣的創作手法，恰恰讓我感覺到，由特定價值的眼光出發、預備好的獎懲，就像課堂上牧師所做的⋯⋯所以我也忍不住要想，憑什麼有誰可以定斷哪樣的我們的處在，是黑白或彩色的？
哲學與宗教亦有某種一體兩面、一線之間的微妙，《行過信仰之路》展現的究竟是冷靜領觀眾重新傾聽自我、瞭解「信念」本質，又或者是恰恰是特定信念要擄獲人的極危險的最後一哩路？
我並不認為我對《行過信仰之路》的理解是正規的閱讀，或許這裡有單純的反骨、愛唱反調甚至預設的偏見？但換個角度來對話反省與思考，或許反而可以是更有挑戰性的。